Процитируем
сначала несколько отрывков из работы
Дениса Дидро О достаточности естественной
религии [1].
«
X. Религия, которая считает разумные
существа самыми разумными существами,
— такая религия, по мнению разумных
существ, самая мудрая, так как она не
заставляет их верить во что-то, что было
бы выше их разума и что не было бы в ней
сообразным.
XI. Религия, которая
более представляет божественные
свойства, должна быть предпочтительно
принята всякой другой. А естественная
религия более всех других представляет
божественные свойства, поскольку в
других культах нет никаких божественных
свойств, которые не были бы признаны в
естественной религии. В ней есть и то,
чего другие религии не имеют: непреложность
и всеобщность.
XII. Что представляет
собой достаточная и всеобщая благость?
Это благость, которая даруется всем
людям, в силу которой они всегда могут
выполнить свои обязанности и порой
выполняют их.
Какая религия будет
достаточной, если не естественная
религия, данная всем людям, благодаря
которой они всегда могут выполнить свои
обязанности и порой выполняют их? Отсюда
следует, что естественная религия не
только не является недостаточной, но
что, собственно говоря, это единственная
религия, которая достаточна, и что будет
бесконечно более нелепым отрицать
необходимость достаточной и всеобщей
религии, как и необходимость всеобщей
и достаточной благости...
XIV.
Из всех религий предпочтительнее та,
истина которой имеет больше доказательств
и меньше возражений. Но естественная
религия как раз такова, так как никто
не выдвигает против нее никаких возражений
и все приверженцы других религий согласны
признать в ней истину. »
Напомним,
что тангристы считали,
что на самом деле они верят в того же
Бога, что и христиане, мусульмане, иудеи,
что все религии являются различными
путями, ведущими к
нему:
«Существует только один Бог. Он дал
человеку много пальцев и, точно так же,
он дал ему много путей к единому Богу.»
Мы
предлагаем
формулировать кредо тангризма в
современных терминах в соответствии
со смыслом его классической формулировки
следующим образом: «Есть много путей к
единому Богу и надо верить так, чтобы
не наносить ущерба другим. Пусть эта
вера способствует сплочению людей
доброй воли, чтобы человечество жило в
согласии и могло решать все возникающие
перед ним задачи и проблемы!»
Тангрианская
религия не содержит труднодоказуемых
утверждений о существовании загробного
мира, рая или ада. В смысле отсутствия
незыблемых догм и непроверяемых практикой
утверждений она вполне совместима с
научным мировоззрением. В то же время
тангризм толерантен и не борется против
веры и убеждений других.
Дидро
подчеркивает:
VI. Религия, которая
наилучшим образом согласуется с благостью
бога, есть лучшая религия. А естественная
религия согласуется с благостью бога,
потому что один из признаков благости
бога — не судить лицеприятно. Естественный
же закон лучше всех законов согласуется
с этим признаком, ибо о нем действительно
можно сказать, что это свет, который
человек, рождаясь, несет в мир.
VII.
Религия, которая наилучшим образом
согласуется с правосудием бога, есть
лучшая религия. А естественная религия,
или естественный закон, лучше всех
религий согласуется с правосудием.
Люди, представшие перед судом божьим,
будут судимы по какому-то закону. Если
бог судит людей по естественному закону,
он не совершит ничего неправосудного
в отношении кого-либо из них, потому что
они все от рождения знают этот закон...
Дидро
и многие другие мыслители понимали под
естественной религией общую основу
всех религий, остающуюся после удаления
их фольклорной надстройки и рассказов
о божественном откровении. Преимуществом
такой религии, содержащей общие для
всех верования, является универсальность,
исключающая догматизм и фанатизм.
Дидро
пишет:
«
V. Если естественный закон был
усовершенствован, то — либо посредством
истин, которые нам были открыты, либо
посредством добродетелей, о которых
люди не ведали. Но нельзя утверждать ни
того, ни другого. Закон откровения не
содержит никакого морального наставления
помимо того, что я нахожу заповеданным
и используемым при естественном законе.
Стало быть, он не научил нас ничему
новому в отношении морали. Закон
откровения не принес нам никакой новой
истины. Ибо что такое истина, если не
положение относительно объекта,
выраженное в словах, представляющихся
мне ясными идеями, взаимосвязь которых
я постиг? Но религия откровения не дала
нам никаких таких положений. То, что она
прибавила к естественному закону,
состоит в пяти или шести положениях,
которые для меня не более вразумительны,
чем если бы они были начертаны иероглифами,
потому что идеи, представленные в словах,
и связь этих идей между собой целиком
ускользают от меня...
XVII.
Но я прошу, чтобы мне искренно сказали,
какой из двух религий легче всего
следовать, естественной религии или
христианской. Если естественной религии
— в чем, как я полагаю, нельзя усомниться,—
то христианство представляет собой
лишь добавочное бремя и, следовательно,
более не является благостью, что слишком
трудно, в то время как это же можно было
сделать проще. Если же на этот вопрос
мне ответят, что легче следовать
христианскому закону, то вот мои доводы.
Христианскому закону тем труднее
следовать, что его наставления
многочисленнее и строже...
XXV. Нельзя ли сказать,
что все религии мира просто секты
естественной религии и что иудеи,
христиане, мусульмане и даже язычники
также лишь натуралисты-еретики и
натуралисты-схизматики?
XXVI.
Нельзя ли на этом основании утверждать,
что естественная религия — единственная
подлинно существующая? Ибо возьмите
приверженца какой-либо религии, кто бы
он ни был, и спросите его об этом, и вы
сразу же заметите, что среди догматов
его религии есть несколько, в которые
он верит меньше, чем в другие, или даже
которые он отвергает без счета, или
которые он не понимает, или которые он
истолковывает на свой манер... Поэтому,
если бы все принесли в жертву положения,
относительно которых они были в споре,
их можно было бы считать почти
натуралистами, и они перешли бы из своих
церквей в церкви деистов.
Дидро
надеялся, что:
« Грядущие
века будут все больше окрашивать одну
из этих картин самыми прекрасными
красками, а другую — омрачать самыми
черными тенями. В то время как культы,
которые избрали себе люди, будут
продолжать обесславливаться в умах
людей из-за их сумасбродства и злодеяний,
естественная религия увенчается новым
подъемом и, может быть, прикует к себе
наконец взгляды всех людей и заставит
их себе поклоняться. И тогда люди создадут
единое общество и откажутся от этих
причудливых законов, которые, кажется,
выдуманы лишь для того, чтобы сделать
их коварными и преступными, и они будут
прислушиваться лишь к зову природы, и
тогда они наконец вновь станут
простодушными и добродетельными... »
Перейдем
теперь к краткому обзору размышлений
других философов об естественной религии
и сформулируем несколько замечаний о
тангризме.
Réflexions de
Diderot sur la la religion naturelle
et la formulation
moderne du Credo du tangrisme
Citons
d'abord quelques extraits de l’œuvre de Denis Diderot
De la
suffisance
de la
religion naturelle [1].
« X.
Cette religion est la plus sensée au jugement des êtres
raisonnables, qui les traite le plus en êtres raisonnables,
puisqu’elle ne leur propose rien à croire qui soit au-dessus de
leur raison et qui n’y soit conforme.
XI.
Cette religion doit être embrassée préférablement à toute autre,
qui offre le plus de caractères divins ; or la religion
naturelle est de toutes les religions celle qui offre le plus de
caractères divins ; car il n’y a aucun caractère divin dans
les autres cultes qui ne se reconnaisse dans la religion naturelle,
et elle en a que les autres religions n’ont pas, l’immutabilité
et l’universalité.
XII.
Qu’est-ce qu’une grâce suffisante et universelle ? Celle
qui est accordée à tous les hommes, avec laquelle ils peuvent
toujours remplir leurs devoirs et les remplissent quelquefois.
Que
sera-ce qu’une religion suffisante, sinon la religion naturelle,
cette religion donnée à tous les hommes, et avec laquelle ils
peuvent toujours remplir leurs devoirs et les ont remplis
quelquefois ? D’où il s’ensuit que non seulement la
religion naturelle n’est pas insuffisante, mais qu’à proprement
parler c’est la seule religion qui le soit ; et qu’il serait
infiniment plus absurde de nier la nécessité d’une religion
suffisante et universelle, que celle d’une grâce universelle et
suffisante. Or, on ne peut nier la nécessité d’une grâce
universelle et suffisante sans se précipiter dans des difficultés
insurmontables, ni par conséquent celle d’une religion suffisante
et universelle. Or la religion naturelle est la seule qui ait ce
caractère.
XIV.
De toutes les religions celle-là doit être préférée dont la
vérité a plus de preuves pour elle et moins d’objections. Or la
religion naturelle est dans ce cas ; car on ne fait aucune
objection contre elle et tous les religionnaires s’accordent à en
démontrer la vérité... »
Rappelons
que les tangristes pensaient qu’ils croyaient au même Dieu que les
chrétiens, les musulmans, les juifs et que toutes les religions sont
les différentes voies qui mènent au même Dieu :
«Comme
Dieu a donné à la main plusieurs doigts, de même il a donné aux
hommes plusieurs voies vers le Dieu unique».
D'ailleurs
nous proposons de
formuler le Credo du tangrisme moderne dans les termes suivants
compatibles avec sa formulation classique : «Il y a plusieurs voies
vers le Dieu unique et la foi de chaque personne doit améliorer sa
qualité de vie sans nuire aux autres. Que cette foi contribue au
rassemblement des gens de bonne volonté afin que l’Humanité
puisse vivre en harmonie et résoudre tous les problèmes qui
surgissent!»
Sans
dogmes fixes, sans affirmations difficiles à vérifier, le tangrisme
est compatible avec la conception scientifique du monde. En même
temps, il est tolérant et ne lutte pas contre les convictions des
autres.
Diderot
souligne :
« VI.
Cette religion est la meilleure, qui s’accorde le mieux avec la
bonté de Dieu. Or la religion naturelle s’accorde avec la bonté
de Dieu ; car un des caractères de la bonté de Dieu, c’est
de ne faire aucune acception de personne. Or la loi naturelle est de
toutes les lois celle qui cadre le mieux avec ce caractère, car
c’est d’elle que l’on peut vraiment dire que c’est la lumière
que tout homme apporte au monde en naissant...
VIII.
Je dis, d’ailleurs : il y a des hommes dont les lumières sont
tellement bornées, que l’universalité des sentiments est la seule
preuve qui soit à leur portée ; d’où il s’ensuit que la
religion chrétienne n’est pas faite pour ces hommes-là,
puisqu’elle n’a point pour elle cette preuve, et que par
conséquent ils sont, ou dispensés de suivre aucune religion, ou
forcés de se jeter dans la religion naturelle dont tous les hommes
admettent la bonté. »
Dans l'esprit de Diderot et de plusieurs autres penseurs la religion naturelle désigne le dénominateur commun entre toutes les religions, une fois débarrassées de leur folklore et de leur révélation respective, elle comprendrait les croyances les plus universelles. L'avantage d'une telle religion, c'est qu'elle serait par sa nature universelle et exclurait le dogmatisme et le fanatisme sectaires.
Diderot écrit :
« V. Si la loi naturelle a été perfectionnée, c’est ou par des vérités qui nous ont été révélées, ou par des vertus que les hommes ignoraient. Or, on ne peut dire ni l’un ni l’autre. La loi révélée ne contient aucun précepte de morale que je ne trouve recommandé et pratiqué sous la loi de nature ; donc elle ne nous a rien appris de nouveau sur la morale. La loi révélée ne nous a apporté aucune vérité nouvelle ; car, qu’est-ce qu’une vérité, sinon une proposition relative à un objet, conçue dans des termes qui me présentent des idées claires et dont je conçois la liaison ? Or, la religion révélée ne nous a apporté aucune de ces propositions. Ce qu’elle a ajouté à la loi naturelle consiste en cinq ou six propositions qui ne sont pas plus intelligibles pour moi que si elles étaient exprimées en ancien carthaginois...
XVII. Mais je demande qu’on me dise sincèrement laquelle des deux religions est la plus facile à suivre, ou la religion naturelle ou la religion chrétienne. Si c’est la religion naturelle, comme je crois qu’on n’en peut jamais douter, le christianisme n’est donc qu’un fardeau surajouté et n’est donc plus une grâce ; ce n’est donc qu’un moyen très difficile de faire ce qu’on pouvait faire facilement. Si l’on répond que c’est la loi chrétienne, voici comme j’argumente. Une loi est d’autant plus difficile à suivre que ses préceptes sont plus multipliés et plus rigides. ...
XXV. Ne pourrait-on pas dire que toutes les religions du monde ne sont que des sectes de la religion naturelle, et que les juifs, les chrétiens, les musulmans, les païens mêmes ne sont que des naturalistes hérétiques et schismatiques ?
XXVI. Ne pourrait-on pas prétendre conséquemment que la religion naturelle est la seule vraiment subsistante ? car, prenez un religionnaire, quel qu’il soit, interrogez-le ; et bientôt vous vous apercevrez qu’entre les dogmes de sa religion il y en a quelques-uns, ou qu’il croit moins que les autres, ou même qu’il nie, sans compter une multitude, ou qu’il n’entend pas, ou qu’il interprète à sa mode. Parlez à un second sectateur de la même religion, réitérez sur lui votre essai, et vous le trouverez exactement dans la même condition que son voisin, avec cette différence seule, que ce dont celui-ci ne doute aucunement et qu’il admet, c’est précisément ou ce que l’autre nie ou suspecte ; que ce qu’il n’entend pas, c’est ce que l’autre croit entendre très-clairement ; que ce qui l’embarrasse, c’est ce sur quoi l’autre n’a pas la moindre difficulté, et qu’ils ne s’accordent pas davantage sur ce qu’ils jugent mériter ou non une interprétation. Cependant tous ces hommes s’attroupent aux pieds des mêmes autels ; on les croirait d’accord sur tout, et ils ne le sont presque sur rien. En sorte que, si tous se sacrifiaient réciproquement les propositions sur lesquelles ils seraient en litige, ils se trouveraient presque naturalistes, et transportés, de leurs temples, dans ceux du déiste. »
Diderot pensait :
« Les siècles à venir continueront d’embellir l’un de ces tableaux des plus belles couleurs ; l’autre continuera de s’obscurcir par les ombres les plus noires. Tandis que les cultes humains continueront de se déshonorer dans l’esprit des hommes par leurs extravagances et leurs crimes, la religion naturelle se couronnera d’un nouvel éclat, et peut-être fixera-t-elle enfin les regards de tous les hommes et les ramènera-t-elle à ses pieds ; c’est alors qu’ils ne formeront qu’une société ; qu’ils banniront d’entre eux ces lois bizarres qui semblent n’avoir été imaginées que pour les rendre méchants et coupables... »
Faisons maintenant une brève aperçu des réflexions des autres philosophes sur la religion naturelle et quelques remarque sur le tangrisme.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire